Paro nacional: fiscal gana round judicial para extinción de dominio a camiones

0
376
Foto Revista Semana

El Tribunal de Cundinamarca negó por improcedente una tutela que buscaba evitar la extinción de dominio a los vehículos usados en bloqueos durante de la protesta.

La tutela, que fue negada, la presentó un ciudadano que en representación de los camioneros buscaba básicamente seis cosas respecto a las declaraciones del fiscal en ‘Vicky en Semana’ sobre la extinción de dominio a vehículos usados para bloquear vías:

  1. Amparar el derecho a libertad de expresión y el uso de sus vehículos.
  2. Proteger el derecho a no ser discriminado por el fiscal general, la ley de extinción de dominio y otras sentencias judiciales.
  3. Ordenar al fiscal a que se retracte de sus declaraciones y reconozca que cometió un error al decir que procedía la extinción de dominio en esos casos.
  4. Ordenar al fiscal que cese las investigaciones para establecer qué vehículos son usados en los bloqueos.
  5. Pedirle al fiscal que se abstenga en el futuro de entregar declaraciones parecidas sobre la incautación de vehículos que participen de las protestas.
  6. Que el fiscal le pida disculpas al país y en especial a quienes ejercen su derecho a la protesta social, con sus vehículos automotores.

Esas solicitudes, más la entrevista completa que entregó el fiscal Francisco Barbosa fueron analizadas por los magistrados del Tribunal de Cundinamarca que tras varias discusiones decidieron negar por improcedente.

“Visto lo precedente, es importante dejar por sentado, que para esta instancia judicial, el actor no puede accionar en nombre de las personas relacionadas en su escrito de tutela, habida cuenta que no tiene las facultades para ello”, señala la decisión del Tribunal de Cundinamarca.

Para los magistrados, más allá del problema jurídico que plantea quien radica la acción de tutela, esto es, la legalidad de las medidas adoptadas por la Fiscalía para la incautación con fines de extinción de dominio de los camiones usados en el protesta y particularmente en los bloqueos, lo primero a resolver es la pertinencia de la tutela que en este caso no cumplió con los requisitos mínimos.

“Se observa que no le asiste un interés jurídico directo al tutelante, toda vez, que en el expediente no reposa prueba alguna para demostrar que su actuar en nombre de otras personas esté legitimado; siendo esto así mal haría el juez constitucional en pronunciarse respecto de la presunta vulneración de garantías fundamentales, cuando la parte activa no es titular de los derechos reclamados”, explica el Tribunal de Cundinamarca.

Para el Tribunal, quien radica la tutela nunca manifestó actuar en nombre de alguien o propio como conductor, ser dueño de un camión, la tutela no es clara en ese punto y por tanto no existe legitimidad del accionante para acudir a este recurso y por supuesto entrar a un análisis de los hechos narrados o de los derechos, supuestamente, afectados por el fiscal con sus decisiones.

“Debido a que siempre habló en nombre de los colombianos en general, y después hizo mención de los dueños de los automotores que participaban de forma pacífica en el bloqueo de vías, por lo que, se reafirma que no existe legitimación para actuar”, señalan los magistrados antes de tomar la determinación de negar la tutela por improcedente.

Hasta la fecha, la Fiscalía ha logrado la incautación de al menos 21 vehículos que fueron usados de distinta forma durante las jornadas de protesta. Algunos para completar acciones criminales como saqueos y otros en la obstrucción de vías. Los vehículos fueron ocupados con fines de extinción de dominio como lo advirtió el fiscal Francisco Barbosa.

Por ahora, con la decisión del Tribunal de Cundinamarca, los operativos e investigaciones se mantienen y la advertencia del fiscal sobre la incautación de vehículos sigue su curso normal. Vehículo que obstruya las vías será ocupado y pasará a la administración del Estado.

Revista Semana

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí